案情簡介：

　　某無效宣告請求人對專利權人為程友珍、王崧驊的專利名稱為“一種類長方形異形砌塊”的實用新型專利提出的無效宣告請求，集佳接受了專利權人的委托，由專利代理人薛晨光代理專利權人對涉案專利進行了無效答辯，并參加了國家知識產權局專利復審委員會召集的口頭審理。近日，國家知識產權局專利復審委員會作出了無效宣告請求審查決定，維持專利權全部有效。

　　決定要點：

　　如果一項權利要求的技術方案與最接近的現(xiàn)有技術之間存在區(qū)別技術特征，而現(xiàn)有技術中沒有給出將上述區(qū)別技術特征應用到最接近的現(xiàn)有技術以解決其存在的技術問題的技術啟示，則該權利要求的技術方案對本領域技術人員來說是非顯而易見的。因此，本專利各項權利要求均符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

　　案件結論：

　　專利復審委員會作出第18767號無效宣告請求審查決定，維持專利權全部有效，集佳代理專利權方取得全面勝利。

　　代理經驗：

　　本案的關鍵點是從對比文件出發(fā)，即使本領域技術人員為了強化上、下層砌塊的鎖緊程度而增加一對鎖緊結構的話，容易想到的是在砌塊的上表面上再增加一個脊，相應的在砌塊的下表面上增加一個相適配的結構；即對比文件并沒有給出在砌塊的上表面上設置一個榫的同時還設置一個凹槽、相應的在下表面上設置一個凹槽的同時還設置一榫的啟示；并特別強調，也沒有證據(jù)表明區(qū)別技術特征是本領域的常用技術手段。由此，作為確定本專利權利要求具備創(chuàng)造性的有力支持。